La méthodologie
Finsquare
Notre objectif est de fournir à nos lecteurs des analyses fiables, rigoureuses et reproductibles, leur permettant de prendre des décisions éclairées. Ce document est un gage de transparence et le socle de la confiance que nous souhaitons établir avec notre audience.
Objet de notre méthodologie
Finsquare est un média financier indépendant dont la mission est d’apporter clarté et objectivité dans un écosystème complexe. La présente méthodologie décrit de manière exhaustive le processus par lequel nous sélectionnons, évaluons, notons et classons les acteurs du secteur financier en France et à l’international.
Les informations et classements publiés par Finsquare sont fournis à titre informatif et ne sauraient constituer un conseil en investissement personnalisé, une sollicitation ou une recommandation d’achat ou de vente. Les performances passées ne préjugent pas des performances futures. Tout investissement comporte des risques, y compris un risque de perte en capital. Nous vous invitons à vous rapprocher d’un conseiller professionnel avant toute décision financière.
Périmètre de nos classements
Nos analyses et classements couvrent les catégories d’acteurs suivantes :
- France :
- Banques privées
- Assureurs et contrats d’assurance-vie
- Plateformes de technologie financière (Fintech) et néobanques
- Conseillers en gestion de patrimoine (CGP)
- International (opérant en France) :
- Sociétés de gestion d’actifs (asset managers)
Le spectre de nos analyses pourra être étendu à d’autres acteurs pertinents tels que les dépositaires, les courtiers, ou les sociétés de services financiers spécialisées.
Nos principes fondateurs : indépendance, rigueur et transparence
Le contenu financier impacte directement la vie de nos lecteurs. C’est pourquoi nous adhérons aux principes les plus stricts d’Expertise, d’Autorité et de Fiabilité définis par les standards de qualité du web.
Indépendance éditoriale
Finsquare est un média indépendant. Nos analyses, notations et classements sont réalisés en toute autonomie et ne sont influencés par aucune relation commerciale. Les acteurs évalués ne peuvent en aucun cas commander ou acheter une notation. D’éventuels liens d’affiliation ou partenariats commerciaux n’ont aucune incidence sur nos scores. La relation entre Finsquare et toute autre entité est strictement encadrée par notre politique anti-conflits d’intérêts pour garantir une objectivité totale.
Rigueur des sources et vérification des faits
Chaque donnée utilisée dans nos analyses est issue de sources primaires, officielles et vérifiables. Nous privilégions systématiquement :
- Les registres et publications des régulateurs (AMF, ACPR, ESMA).
- Les documents légaux et réglementaires (rapports annuels, SFCR, DICI/PRIIPs).
- Les données financières publiques et les rapports des médiateurs de la République.
Notre processus de contrôle qualité impose une double vérification factuelle pour chaque donnée sensible et une triangulation à partir d’au moins deux sources indépendantes lorsque cela est possible. La date de collecte de chaque donnée est archivée.
Expertise et gouvernance
Nos analyses sont menées par des journalistes et analystes spécialisés dans le secteur financier. Chaque publication majeure est relue et validée par un comité éditorial composé d’experts reconnus pour leurs qualifications et leur expérience. Leurs biographies et domaines de compétence sont accessibles sur notre site.
Le processus de notation en 4 étapes
- Collecte des Données : Nos analystes collectent systématiquement les données publiques pour chaque acteur selon les critères définis en annexe. Toute donnée est datée et sourcée.
- Normalisation et Scoring : Chaque métrique brute (un ratio en pourcentage, des frais en euros, un délai en jours) est transformée en un score normalisé sur une échelle de 0 à 100 pour permettre la comparaison.
- Pondération et Agrégation : Les scores de chaque critère sont pondérés en fonction de leur importance relative pour calculer un score de pilier, puis un score global pour chaque acteur.
- Contrôle Qualité et Validation : Les scores et classements sont vérifiés par un analyste senior, puis validés par notre comité éditorial avant publication.
Les critères d’évaluation par catégorie
Chaque catégorie d’acteur est évaluée sur un ensemble de piliers et de critères spécifiques, conçus pour refléter les aspects les plus importants pour un client final. Le détail complet des métriques, barèmes et pondérations est disponible en Annexe A.
- Banques Privées : Solidité financière, Performance de la gestion, Frais, Qualité de l’offre, Niveau de service, Conformité.
- Assureurs Vie : Frais du contrat, Rendement du fonds en euros, Richesse des unités de compte, Solidité de l’assureur, Souplesse contractuelle.
- Sociétés de Gestion : Performance ajustée du risque, Régularité, Frais, Engagement ESG, Capacités de gestion, Conformité.
- Fintechs / Néobanques : Régulation et sécurité, Richesse fonctionnelle, Tarification, Expérience utilisateur, Satisfaction client.
- Conseillers en Gestion de Patrimoine (CGP) : Statuts et indépendance, Amplitude de l’offre, Conformité et devoir de conseil, Transparence des coûts, Réputation.
Calcul des scores et agrégation
Pour garantir l’objectivité, notre calcul de score suit un processus mathématique standardisé.
- Normalisation : Chaque indicateur est normalisé sur une échelle de 0 à 100. Pour la plupart des critères, nous utilisons une méthode de normalisation Min-Max qui attribue 100 au meilleur acteur et 0 au moins bon sur un critère donné.
- Pondération : Chaque score normalisé est multiplié par le poids (pondération) du critère, défini par nos experts.
- Score Global : Le score final d’un acteur est la somme de tous ses scores pondérés.
Les formules détaillées sont disponibles en Annexe B.
Mises à jour et gouvernance éditoriale
La pertinence de nos classements dépend de la fraîcheur des données. Notre politique de mise à jour est la suivante :
- Revue semestrielle : Données sensibles et sujettes à variations fréquentes (ex: performances, frais principaux).
- Revue annuelle : Données structurelles (ex: ratios de solvabilité, gamme de produits, pondérations des critères).
- Revue ad-hoc : En cas d’événement majeur (sanction d’un régulateur, changement réglementaire, modification substantielle de l’offre).
Un journal des changements est maintenu pour chaque classement. Le calendrier précis est détaillé en Annexe C.
Limites de notre méthodologie
Dans un souci de transparence, nous reconnaissons les limites inhérentes à notre démarche :
- Données non publiques : Certains critères, notamment qualitatifs comme la « qualité de la relation client », sont difficiles à mesurer objectivement à grande échelle. Nous nous appuyons sur des indicateurs indirects (données des médiateurs).
- Performance ajustée du risque : Il n’existe pas de base de données publique et exhaustive sur la performance ajustée du risque (ex: ratio de Sharpe) pour les mandats de gestion privée. Notre analyse se base sur la performance brute comparée à des indices de référence, ce qui est une approximation. Cette contrainte est détaillée en Annexe E.
- Délais de publication : Il existe un décalage naturel entre la date de publication d’une donnée par un acteur (ex: rapport annuel) et sa prise en compte dans nos systèmes.
Contact et réclamations
Nous nous engageons à corriger toute erreur factuelle de manière prompte et transparente. Si vous identifiez une inexactitude ou souhaitez nous faire part de vos commentaires sur notre méthodologie, veuillez nous contacter à l’adresse : contact@finsquare.fr.
Annexe A : Tableau des Critères, Barèmes et Pondérations
Banques Privées (France)
| Critère | Définition Opérationnelle & Métrique | Barème de Notation (0-100) | Source(s) de Données | Pondération (%) |
| Solidité | Ratio de solvabilité Common Equity Tier 1 (CET1) du groupe bancaire. | Normalisation Min-Max sur l’échantillon. Seuil d’éligibilité > 9%. | Rapport Annuel / Pilier III | 15% |
| Gestion sous Mandat | Performance annualisée nette de frais sur 3 et 5 ans vs. benchmark composite par profil de risque. | Score moyen sur 3 et 5 ans, normalisé par profil. | Documentation commerciale, reporting client. | 25% |
| Frais | Analyse des frais de mandat, droits de garde, frais de transaction, frais de change. | Normalisation Min-Max (coût le plus bas = 100). | Brochures tarifaires, conditions générales. | 15% |
| Offre et Architecture | Pourcentage d’unités de compte externes (architecture ouverte), accès à des classes d’actifs diversifiées (Private Equity, immobilier). | Score qualitatif basé sur l’étendue et l’ouverture de l’offre. | Documentation commerciale, analyse interne. | 15% |
| Qualité de Service | Ratio de litiges rapportés (données du médiateur AMF) et qualité des outils digitaux. | Score composite basé sur le taux de litiges (faible = 100) et une évaluation des fonctionnalités. | Rapport du Médiateur AMF, tests internes. | 15% |
| Conformité | Absence de sanction publique grave de l’AMF/ACPR sur les 3 dernières années. | Binaire : 100 (absence de sanction), 0 (présence). | Registres des sanctions AMF/ACPR. | 10% |
| Innovation | Disponibilité d’outils de reporting avancés, agrégation de comptes, conseil digitalisé. | Score qualitatif basé sur une grille d’analyse. | Analyse interne. | 5% |
Assureurs et Contrats d’Assurance-Vie (France)
| Critère | Définition Opérationnelle & Métrique | Barème de Notation (0-100) | Source(s) de Données | Pondération (%) |
| Frais | Frais sur versement, frais de gestion (fonds € et UC), frais d’arbitrage. | Normalisation Min-Max (coût le plus bas = 100). | Conditions Générales, DICI/PRIIPs. | 25% |
| Fonds en Euros | Rendement net annualisé moyen sur 3 ans. | Normalisation Min-Max sur l’échantillon. | Communiqués de presse, presse spécialisée. | 20% |
| Unités de Compte (UC) | Nombre total d’UC, présence d’ETF, de SCPI/SCI, de fonds labellisés (ISR, Greenfin). | Score composite basé sur la quantité et la diversité. | Documentation contractuelle. | 20% |
| Solidité de l’Assureur | Taux de couverture du SCR (Solvency Capital Requirement). | Normalisation Min-Max. Seuil d’éligibilité > 120%. | Rapport SFCR. | 15% |
| Souplesse | Options de gestion (pilotée, sous mandat), délais de rachat, options de prévoyance. | Score qualitatif basé sur la présence et la qualité des options. | Conditions Générales. | 10% |
| Traitement Client | Ratio de litiges (données du Médiateur de l’Assurance). | Normalisation (taux le plus bas = 100). | Rapport du Médiateur de l’Assurance. | 10% |
Sociétés de Gestion d’Actifs (International)
| Critère | Définition Opérationnelle & Métrique | Barème de Notation (0-100) | Source(s) de Données | Pondération (%) |
| Performance Ajustée | Note moyenne (type Morningstar Star Rating ou Quantalys) des fonds phares sur 3 et 5 ans. | Moyenne des notes transformée sur une échelle de 100. | Bases de données financières (ex: Morningstar). | 35% |
| Régularité | Pourcentage de fonds de la société dans les 2 premiers quartiles de leur catégorie sur 3 ans. | Normalisation (pourcentage le plus haut = 100). | Bases de données financières. | 15% |
| Frais | TER (Total Expense Ratio) moyen des fonds phares comparé à la moyenne de leur catégorie. | Normalisation (TER le plus bas vs. moyenne = 100). | DICI/PRIIPs. | 15% |
| Gouvernance / ESG | Pourcentage de fonds classifiés Article 8 ou 9 SFDR et/ou labellisés (ISR, Greenfin). | Score composite basé sur les pourcentages. | Documentation SFDR, bases de données de fonds. | 15% |
| Capacités | Encours sous gestion, profondeur des équipes de recherche (analyse qualitative). | Score qualitatif. | Rapports annuels, sites institutionnels. | 10% |
| Conformité | Absence de sanction publique grave du régulateur local ou de l’ESMA sur les 3 dernières années. | Binaire : 100 (absence), 0 (présence). | Sites des régulateurs (AMF, SEC, etc.), ESMA. | 10% |
Annexe B : Formules de Score et Règles d’Agrégation
1. Normalisation des métriques (Score Critère)
Pour transformer une métrique brute en un score comparable sur 100, nous utilisons la méthode de normalisation Min-Max. La formule varie si une valeur élevée est positive (ex: performance) ou négative (ex: frais).
Pour un critère où « plus c’est haut, mieux c’est » (ex: rendement) : Score = 100 * (Valeur_Acteur - Valeur_Min) / (Valeur_Max - Valeur_Min)
Pour un critère où « plus c’est bas, mieux c’est » (ex: frais) : Score = 100 * (Valeur_Max - Valeur_Acteur) / (Valeur_Max - Valeur_Min)
Où Valeur_Min et Valeur_Max sont les valeurs minimales et maximales observées pour un critère donné sur l’ensemble des acteurs de l’échantillon. En cas de valeurs extrêmes, un écrêtement peut être appliqué.
2. Calcul du Score Global
Le score global d’un acteur est la somme pondérée des scores de chaque critère. Score_Global = Σ (Score_Critère_i * Pondération_Critère_i) Où i représente chaque critère d’évaluation. La somme de toutes les pondérations est égale à 100%.
3. Gestion des données manquantes
Si une donnée essentielle pour un critère est manquante et non publiquement disponible, l’acteur reçoit un score de 0 pour ce critère. Une pénalité est appliquée pour le manque de transparence.
Annexe C : Calendrier de Mise à Jour
| Type de Donnée | Fréquence de Révision | Période de Collecte Cible |
| Performances, Frais variables, Composition des offres | Semestrielle | Janvier et Juillet |
| Ratios de solvabilité (SFCR), Rapports annuels | Annuelle | Avril-Juin (après publication) |
| Données des Médiateurs | Annuelle | Juillet-Septembre (après publication des rapports) |
| Structure de la méthodologie (Critères, Pondérations) | Annuelle | Décembre |
| Sanctions des régulateurs, Changements majeurs | Continue (Ad-hoc) | Dès publication |
Annexe D : Liste des Sources Principales
- Autorité des Marchés Financiers (AMF) : Registre des Conseillers en Investissements Financiers (CIF), décisions et communiqués de la Commission des sanctions, rapports annuels du médiateur. (URL : https://www.amf-france.org)
- Autorité de Contrôle Prudentiel et de Résolution (ACPR) : Registre des agents financiers (REGAFI), publications relatives aux agréments et sanctions. (URL : https://acpr.banque-france.fr)
- Organisme pour le Registre Unique des Intermédiaires (ORIAS) : Registre unique des intermédiaires en assurance, banque et finance. (URL : https://www.orias.fr)
- European Securities and Markets Authority (ESMA) : Registres européens (fonds UCITS, agences de notation), directives (MiFID II). (URL : https://www.esma.europa.eu)
- Documents Réglementaires des Acteurs : Rapports « Solvabilité et Situation Financière » (SFCR), Documents d’Informations Clés (DICI/PRIIPs), Rapports Annuels, Brochures Tarifaires. (Source : Sites internet institutionnels des acteurs évalués)
- Médiateur de l’Assurance : Rapports annuels sur les litiges du secteur. (URL : https://www.mediation-assurance.org)
- Label Greenfin / Ministère de la Transition Écologique : Référentiels techniques et listes des fonds labellisés. (URL : https://www.ecologie.gouv.fr/label-greenfin)
Annexe E : Journal des Contraintes et Biais Identifiés
Ce journal vise à assurer une transparence maximale sur les défis rencontrés lors de l’élaboration de cette méthodologie.
| Contrainte / Biais Identifié | Impact sur la Méthodologie | Contre-mesure Appliquée |
| Absence de base de données publique sur la performance ajustée du risque des mandats de gestion. | Le critère « Performance » pour les banques privées ne peut se baser sur des indicateurs standards (Ratio de Sharpe, Alpha de Jensen) de manière systématique. | Utilisation d’un indicateur substitutif : la performance brute nette de frais, comparée à un benchmark pertinent. La limite est explicitement mentionnée dans la section dédiée. |
| Caractère non public et subjectif de la « qualité relationnelle ». | Le critère « Service » ne peut mesurer directement la satisfaction individuelle. | Utilisation d’indicateurs objectifs et publics comme proxy : données statistiques des rapports des médiateurs (taux de litiges) et analyse des outils digitaux à disposition. |
| Hétérogénéité des documents tarifaires. | La comparaison des frais « cachés » ou spécifiques est complexe et peut manquer d’exhaustivité. | Concentration sur les lignes de frais les plus structurantes et communes (mandat, garde, versement, arbitrage) et application d’une pénalité pour les brochures jugées peu transparentes. |
| Biais de survie dans les données de performance des fonds. | Les bases de données de fonds n’incluent que les fonds encore existants, ignorant ceux qui ont été fermés pour cause de mauvaise performance. | Privilégier les analyses de sociétés de gestion qui démontrent une régularité sur un grand nombre de fonds et sur de longues périodes, ce qui dilue l’impact de ce biais. |